Посмотрел выступление товарища prostophil и ещё какого-то товарища, которого я не знаю, на Красном ТВ. Сказать, что я удручён, всё равно что ничего не сказать. С одной стороны, если бы я ненавидел СВ так, как считают особо одарённые граждане из СВ, должен был бы порадоваться — это же отлично, когда твои злейшие недруги проявляют себя столь занимательно.
Но поскольку к СВ по инерции отношусь всё-таки как к собранию коммунистов (которые, впрочем, уже больше полугода занимаются хернёй, но всё-таки), испытал глубочайшее недоумение.
Ведущий после первой четверти передачи начал задавать, фактически, вопросы из подготовительной группы — ну, с трудом уже сдерживая смех. И всё равно этими вопросами поставил в тупик товарищей, которые с гордостью сообщили, что они в движении полтора года. Как так — не понимаю. За полтора года можно было бы озаботиться определениями хотя бы базовых терминов и узнать ответы хотя бы на простейшие вещи. Ну, чтобы вопросы вида «а кто вам [коммунистам] ближе, российский олигарх или чилийский рабочий?» не приводили к неубедительным попыткам сменить тему, поскольку что и как отвечать совершенно не ясно.
И чтобы не изрекать что-то вроде «коммунизм во многом базируется на православии» или «мы — коммунисты, наше движение — с самого начала консервативно-патриотическое», в опасной близости от рассказа, насколько мощно благодаря СВ им удалось возвыситься над остальными коммунистами.
Я всё понимаю, синтез Маркса с Вебером, все дела, но есть мнение, что для синтеза одного с другим неплохо было бы про то и другое хоть что-то знать.
Ну кроме фразы «мы про это знаем». Впрочем, тут надо отдать должное: Фил сообщил, что ему про это ни думать, ни читать некогда, ибо всё время уходит на ознакомления с вражеской пропагандой для противодействия ей.
Однако тех, кто всё-таки что-то узнал — ну, что-то отличное от нюансов распродажи детей на органы в воображаемой Финляндии, — очень хотелось бы спросить. А заодно, кстати, и всех остальных, включая тех, кто не состоит и не состоял. Чисто с целью стимуляции интеллектуального и понятийного развития.
- Говорят, что большевики взяли теорию Маркса и развили её. И что же именно они в неё добавили? Ну, хоть пару каких-нибудь значительных дополнений назовите.
- Как известно, сейчас повсюду общество потребление и повальный падёж духовности (правда, неясно как это соотносится с РПЦ по всем каналам и заявлениями о том, что именно РПЦ помогает хранить духовность, ну да ладно). Так вот, кругом падёж духовности, а раньше его, соответственно, не было. На каких положениях марксистской теории базировалось развитие советской культуры? Или большевики делали это вопреки теории? Или как вообще?
- Какие положения из некой «теории» Вебера можно скрестить с положениями марксизма (и какими именно). Откуда следует, что это вообще возможно сделать? Или что невозможно?
Кстати, чтобы марксистам (которые без Вебера) было не обидно, задам несколько вопросам и им тоже. Дабы мы могли сравнить качество ответов.
- Присутствует ли понятие «дух» в рамках материалистической теории и что оно там означает (или хотя бы может означать)?
- Претерпела ли изменения марксистская теория со времён выхода «Капитала»? И если да, то что именно было к ней добавлено, кроме мелких уточнений?
- Противоречит ли принятый в науке эмпирический метод познания марксистской теории? Выводится ли он из неё?